Iowa considers whether to change constitution to address how traumatized witnesses testify in court

DES MOINES, Iowa (AP) — Iowa’s top prosecutor is proposing an amendment to the state constitution to solve what one lawmaker called an “interesting conundrum, ” weighing a person’s constitutional right to confront their accuser in the courtroom against the desire to protect traumatized children and vulnerable Хората.

Но някои се тормозят, че предлагането може да попречи на правата на подсъдимия в съда.

Камарата на Айова утвърди мярката предходната седмица и тя одобри Сената през март, въпреки че ще бъдат нужни години и още няколко гласа - от законодатели и на обществеността - преди държавният конституция да бъде изменен. Престъпността и очевидците на процеса свидетелстват против тях, с цел да се видят. Решението се счупи с десетилетия по какъв начин Върховният съд на Съединени американски щати и други страни се оправят с въпроса, твърди генералният прокурор на Айова Брена Бърд.

„ Ние сме единствената страна, която стигна до това умозаключение “, споделя Бърд, републиканец. „ Наистина е значимо да защитим децата в съда, че децата, които са били травмирани, могат да имат опция да свидетелстват отвън наличието на индивида, от който може да се опасяват доста, доста се опасяват. “

Изменението би споделило, че конституционното право „ може да бъде лимитирано от закона “ за избрани очевидци: тези под 18 години и тези с психологични болести, интелектуални увреждания или други увреждания в развиването.

И двете законодателни камари ще би трябвало да одобрят мярката още веднъж през 2027 година или 2028 година, с цел да я слагат пред гласоподавателите през ноември 2028 година

Каква е шестата корекция?

Шестата корекция на Конституцията на Съединени американски щати излага правата на обвинения в наказателни преследвания, като показва правото на бърз развой, неутрален правосъден развой и наред с други неща, „ да се сблъска с очевидците против него. “

Конституцията на IAW, да се сблъска с 1857. “

Конституцията на IAW, да се сблъска с 1857. Включително същата уговорка за борба.

Върховният съд на Съединени американски щати съобщи в решение от 1990 година, Мериленд против Крейг, че „ правото да се изправи против обвинителните очевидци може да бъде задоволено от неявяване на физическа борба лице в лице “, когато е належащо отдалечено удостоверение, и може да бъде предоставено надеждно.

„ Мерилендът е нужен за това, че е належащо на деца в Мериленд, когато е належащо и може да бъде предоставено на деца в Мериленд, когато е належащо и може да бъде предоставено надеждно. Достатъчно значимо, с цел да оправдае потреблението на специфичната му процедура “, се споделя в решението.

По -голямата част от съдилищата в цялата страна са се привеждали в сходство с решението на Върховния съд, съгласно Колин Милър, професор по закон на страната. That explicit text led the New Hampshire Supreme Court this year, for example, to say a 9-year-old girl’s remote testimony violated the defendant’s constitutional right.

“Up until Iowa, our — as practitioners and as a national agency — operating assumption was that if it did not say ‘face to face’ in the state constitution, they would abide Maryland v. Craig, ” said Meg Garvin, executive director of the National Институт за право на жертви на закононарушения в Юридическия факултет Lewis & Clark.

Оригинализирана интерпретация

Гарвин загатваше решението на Върховния съд на Айова предходната година, което анулира присъдите за мъж, упрекнат в занемаряване или корист с застрашаване на дете и дете, причинявайки телесни пострадвания. Две от другите му деца свидетелстваха против него отвън правосъдната зала, където не можаха да видят подсъдимия.

Държавният закон от 1998 година се раздели, че изключение за незначителна отбрана от отбрана „ от контузия, породена от удостоверение във физическото наличие на подсъдимия, когато това би нарушило способността на малолетния да поддържа връзка. “ Ако съдията разрешава показанията на малолетния да бъдат предавани на правосъдните заседатели и подсъдимия в правосъдната зала.

Клаузата за борба на Айова не прецизира „ лице в лице “, само че съдът съобщи, че е нарушил конституционното му право да борба, като заявява държавната конституция да обезпечи по -голяма отбрана на наказателните дефиниращи, в сравнение с федералните конституции. Разбира се, че „ борба “ включва среща „ лице в лице “, сподели съдът.

Защита на жертвите

Bird сподели, истории.

„ Това, което седнал съм съвсем всекидневно, несъмнено седмично и се боря с родителите, е, когато би трябвало да решат:„ Цената на справедливостта си заслужава за моето дете? “ „ За страдание, сега в Айова отговорът, който постоянно имат, е не. “

Дебатът за правата на ответниците

Общественото опълчване на предлагането е съсредоточено измежду националните юристи, които цитират образци за хора, които неправилно упрекват, и споделят, че тези надбавки за избрани очевидци алармират на правосъдните заседатели, че подсъдимият е отговорен.

Съществуващият закон наподобява сходен на метода в доста страни в доста страни, сподели Крис Уалборн, президент на националния закон на правосъдния съд на правосъдните заседатели. Но Уелборн допусна, че смяната на конституцията е хлъзгав надолнище.

„ Те главно се отърват с шестата корекция “, сподели той. „ Бих твърдял, че това е доста рисков път, с цел да се спусне, тъй като когато започнете да казвате, че издълбаваме изключения за нечии конфронтационни права, също ли изчерпваме изключения за правото им да показват отбрана? “

Бърд сподели, че сегашният закон „ работи с години без спор “, а тя не търси в допълнение законодателство. Томсън, който сподели, че наредбите „ отварят вратата необятно за пакости от бъдещите законодателни органи. “

Държавният представител Стивън Холт призна за опасенията за конституцията, само че съобщи, че Върховният съд на Айова не предлага доста благоприятни условия.

„ Те го отразяваха, само че в действителност не дават никакви насоки за това, което би трябвало да създадем “, сподели Холт. „ Те ни оставиха забавна главоблъсканица, до момента в който се опитваме да защитим децата в съдилищата против... би трябвало да бъдем травмирани още веднъж. “